Urkundsförfalskning (regleras i SFS 1962:700) tycks i svensk lag vara begränsat till förfalskning eller användning av förfalskningar av dokument och värdepapper (http://www.lagen.nu/1962:700#K14). Littorin har ju (troligen) en examen från ”universitetet” i fråga och ljuger således inte om själva urkunden. Det tycks inte heller i sig vara olagligt att använda begrepp som MBA eller ”falska” titlar, även om högskoleverket(HSV) efterfrågar sådan lagstifning:

”En anpassning av denna lagstiftning till svenska förhållanden skulle innebära att endast användningen av betygshandlingar från riktiga lärosäten, det vill säga lärosäten som är erkända/ackrediterade av de kompetenta myndigheterna eller motsvarande i utbildningslandet i fråga, vore tillåtet. Allt annat vore förbjudet och likställt med användningen av förfalskade betygshandlingar. ”

Om lagen var skriven som HSV vill ”borde” det alltså koka ner till graden av skydd för de termer littorin hänvisar till i sitt CV, ”MBA” respektive ”masteruppsats”, dvs. om dessa två termer var skyddade så att de endast får beteckna examen eller uppsatser från ackrediterade universitet vore Littorins handlande direkt olaligt (vilket det är i bl a Oregon och Texas) – så verkar dock inte vara fallet i sverige.

Möjligen är det relevant att undersöka hur Littorin använt sina ”meriter” och med vilken avsikt han gjort det, dvs. om Littorin med vilja vilselett arbetsgivare (eller andra) i avsikt att få det att se ut som om han meriter som han varit medveten om att han faktiskt inte har. Det är svårt att säga detta utan närmare granskning av vad Littorin sysslat med på ”universitetet” i fråga (om det är rimligt att han faktiskt tror att det är en riktigt utbildning han gått) samt hur han använt dessa ”meriter” i ansökningsförfaranden. Om Littorin varit medveten om att han vilselet så kan det väl kanske vara fråga om bedrägeri? (ngn som kan sånt här?)

Jag skulle hur som helst gärna ta en titt på den där ”masteruppsatsen” littorin hävdar att han skrivit…

Att hävda att man har en icke-krediterade examen (bluffexamen) kan väl tolkas som att man hävdar att man har en examen som man faktiskt inte har?

Eller skiljer juridiken mellan de båda fallen?

Urkundsförfalskning hade det varit om Littorin själv fabricerat ett examensbevis eller hävdat att han haft en examen han faktiskt inte har.