Amen. Mycket bra skrivet.

Apropos folkrättsargumentation, jag har också svårt för det. Men min poäng är att folkrättsargumentation användes i mycket stor grad i vänsterfolks retorik mot USAs invasion av Irak och mot erkännadet av Kosovos självständighet.

Högerbloggare valde att inte kritisera USAs krig i Afghanistan och Irak lika hårt som vänsterbloggarna.

Och nu kritiseras inte Ryssland lika hårt av vänsterbloggarna som av högerbloggarna.

Folk har en förmåga att måla in sig i ett hörn när de tänker politiskt. Nu när jag själv sysslat en hel del med populärkultur så har vi en term som jag tycker passar alldeles utmärkt i sammanhanget: nämligen fanboy.

Själv försöker jag åtminstone se en större bild. Det var fel av Georgien att attackera sin egen civilbefolkning. Lika fel är det att Ryssland senare attackerade den georgiska civilbefolkningen och använde Georgiens aggression som ursäkt.

Sen har jag svårt att bemöta din folkrättsargumentation. Jag menar, man skulle kunna byta ut Georgien mot Sudan och Sydossetien mot Darfur. Men det är ju fruktansvärt. Världen borde göra så mycket mer för att stoppa Sudans folkmord.

Världen är inte svart och vit.

Även i den hår frågan väljer vänsterbloggare att kritisera USA skarpare ån Ryssland. Georgiens president Mikheil Saakashvili beskrivs av vänsterbloggare som ”fascist” och en ”auktoritär västlakej”.

Du skriver att Georgien attackerade Sydossetien, vilket fick Ryssland att agera. Vål, Sydossetien år faktisk folkråttsligt en del av Georgien!

Det sagt, det är lite skillnad. Du har två scenarios som inte går att jämföra. Georgien attackerade ju Sydossetien, vilket fick Ryssland att agera.

Men man kan ju tycka att Ryssland kunde ha hållit sig till fredbevarande styrkor i just Sydossetien, istället för det anfallskrig som de valde att genomföra.