Tag Archive for speljournalism

Därför ska du läsa Fienden

{EAV_BLOG_VER:3344fa367aecbbce}

Fienden, Sveriges nya kulturmagasin inriktat på spel, den ska du läsa. Nu, helst.

Fienden är ett spelmagasin som gör det Edge aldrig vågade göra, för att parafrasera Mats Nylund. Fienden är ett kulturmagasin som handlar om spel – men som saknar sådant som vanligtvis förstör en journalistisk produkt – såsom recensioner, förtittar, betalda resereportage, retroartiklar och annat trams.

Fienden skriver om kulturfenomenet spel, och det gör det så bra.

I första numret får vi till exempel lära känna Alix Henirol, kvinnan som gifte sig med Sonic. Vi spenderar tid med konstnärerna/spelskaparna Tale of Tales. Vi får veta vad det är i spel som får oss att känna. Vi får höra storyn om studion som tog spelen till en annan nivå – Lovedelic. Vi får en inblick i personen Uwe Boll. Vi får veta storyn bakom Limbo of the Lost-fiaskot och viktigast av allt, människorna bakom. The Darkness blir också hyllat för vad det lyckades oerhört bra med. Sedan läser vi en artikel som sågar Sveriges spelutbildningar med fotknölarna. Efter det är det dags att klara av Takeshis utmaning på en gammal famicom. Slutligen får veta vilken skitfilm Inception verkligen är.

Fienden är så bra att det är lite synd att magasinet är på svenska. Fienden är så bra att det är värt att lära sig svenska bara för att läsa. Jag hyllar och hyllar, men egentligen ska du bara lyssna på en enda sak. Köp och läs.

Spelrecensioner, konsument- eller kulturjournalistik?

Det är en uråldrig diskussion inom speljournalistiken, borde spelrecensioner vara ren konsumentupplysning, eller ska vi istället dra till med kritisk kulturjournalistik? Någonstans blev det faktiskt aldrig någon debatt inom spelmedia – efter New Game Journalisms intåg var det givet bland Sveriges spelredaktörer att man skulle göra kulturjournalistik. Och inte att undra på. Kulturjournalistik är bättre, roligare och mer tankeväckande – både för läsaren samt skribenten. Alla vinner på att skippa torr konsumentjournalistik. Det ansåg de flesta av oss. Men nu har speljournalistiken drabbat samman med mainstream-media, och frågan har kommit upp på tal igen.

Egentligen är debatten i ”gammalmedia” inte ny. Sam Sundberg lyckades irritera SvD:s gamer-läsare med sin recension av Gears of War 2 och Tove Bengtsson upprepade samma bragd med sin recension av God of War III. Debatten har dock särskilt de senaste dagarna tagit fart, och det i samband med recensionerna av det kontroversiella Medal of Honor. Först ut var Aftonbladets Petter Ottsjö som sågade Medal of Honor på grund av dess premisser; kriget och skildringen av det. Med citat såsom ”‘Medal of honor‘ avhumaniserar fienden, undviker geopolitisk bakgrund, ger inga svar på varför soldaterna är där.” dröjde det inte länge förrän kommentarsfältet tog fart. Spel skulle vara spel och endast recenseras som sådana, kulturjournalistiken hörde hemma på kultursidorna hette det.

På SvD är tonen likadan. Här får spelet 3/6 i betyg mest på grund av att det är tekniskt skickligt. ”Men med den politiska och etiska kontroversen i bakhuvudet är det svårt att njuta av spelet.” Skriver Tove Bengtsson. Inte heller här är kommentatorerna nådiga. Någon skriver att recensionen har fel fokus, det är spelglädjen, effekterna, längden på spelet som ska recenseras och inte politiken. Med andra ord, konsumentjournalistik, inte kulturditot.

Utmaningen för gammalmedias spelredaktioner ligger i att förklara för läsarna att det är just kulturjournalistik man håller på med, spelen behandlas på samma sätt som skivor, böcker och filmer. Och det går inte att poängtera detta tillräckligt noga, för det är först hos mainstream-media man har chansen att övertyga icke-gamers om spelmediets relevans. Jag hoppas att spelredaktionerna är redo att anta denna utmaning.

Edge om metacritic

Det förvånar mig än idag hur mycket spelrecensioner påverkar gamers, utvecklare och framför allt utgivare. Läser Edges artikel om Metacritic (nu på nätet) och kommer på mig själv att skaka på huvudet.

Visste ni att Metacritic redigeras av en enda man? Marc Doyle. Och att han har ett eget godtyckligt system för vilka publikationer som ska få sätta medelvärdet för ett visst spel? Det är helt otroligt att sajten lyckats få det genomslag det fått när konkurrenten Gamerankings åtminstone försöker ge ett genomsnittligt betyg baserad på alla inkomna recensionsbetyg.

Faktum är att det blir ännu sjukare. Det är förmodligen känt att EA:s John Riccitiello baserar sina affärsstrategier på Metacritic-poängen, än värre är att Activision genomfört en studie som visar att spel på ett genomsnitt runt 70/100 i betyg säljer bättre än spel som har ett genomsnittligt betyg på över 90/100.

Nu är ju betygen redan så subjektiva som de faktiskt är. Till råga på det sitter alltså utgivare och baserar sina strategier på ett subjektivt medelvärde från metacritic, som de bara kan gissa sig till, för att på så sätt försöka få till en hint om försäljningssiffror.

God damn. Hur länge dröjer det tills en utgivare går ut till en utvecklare och kräver lite sämre kontroll, lite glitchar i grafiken och kanske nån systemkrasch här och där så att ett spel inte får mer än 80 i betyg?

Och nu ska vi inte ens nämna det faktum att det finns krafter i spelbranschen som försöker basera bonusutbetalningar på metacritic-poäng…

Rätten att spela ensam

När jag skrev recensioner en gång i tiden fanns det ett delmoment som gav mig huvudvärk. Nämligen betygsättningen. Man är ju så medveten om att det finns de som kommer att stirra sig blinda på betyget, och skillnaden mellan en sjua och en åtta kom oftast att representera en skillnad mellan ”skippa” eller ”köp”.

Det svåra är inte siffran i sig, det är mer ansvaret man har. Den där slutklämmen kommer kanske att påverka någon att lägga ner 600 kronor, eller att låta bli. Det tål att sägas att jag oftast hade en vilja att vara hård i mina bedömningar. Jag kanske fick recensionsexemplar, men det fick få andra, det var en tanke som jag konstant såg till att hålla i huvudet medan jag skrev.

Redaktionerna är självfallet högst medvetna om den här kalkylen. Och motreaktionen har då varit att lägga till en motivation till varje betyg. Det i sig ser jag också som ett problem. Det är rätt många som har ett plus/minus-system som skall fyllas i, och här kan vi snacka om en tillkrystad tillvaro.

Dåliga spel som man totalsågar måste man ändå tilldela en positiv punkt. Och då gäller det att vara kreativ. Hur många har inte läst att ambitionen varit bra som ett plus, medan ”allt annat” varit nerskrivet under minus?

Detsamma gäller toppenspel. Det gäller att hitta nåt negativt. Och det är här vi kommer till poängen med inlägget. Hur många gånger har ni läst ”avsaknad av co-op” eller ”inget multiplayer” under minuskolumnen?

Det är irriterande om något. För faktum att det designas spel endast för singleplayer, precis som att det finns spel som man inte kan spela ensam över huvud taget. Och då kan det aldrig någonsin vara ett minus att en singelplayer-titel saknar co-op eller multiplayer, det har ju aldrig varit meningen till att börja med. Och tro det eller ej, det finns de av oss som vill spela ensamma, i vår egen takt, med egna beslut och utan stress.

Co-op eller multiplayer är humörberoende. Men att starta upp ett spel ensam och göra det man känner för, det är en befriende upplevelse. Och faktum kvarstår, jag föredrar fortfarande singleplayer framför multi. Inte minst för att man slipper kids som tar kål på en så fort man tittar upp – och deras svordomar ifall man faktiskt lyckas pricka en av dem.

Min drömrecension saknar betyg i slutet av texten och beskriver recensentens åsikter i textflödet. Inga onödiga motivationsrutor. Inga betyg. Inga bildtexter. Bara en åsikt. Jag tror att vi skulle få en mycket ärligare journalistik på det här sättet. Som världen rör sig skulle det dock inte förvåna mig om Aftonbladet började ta efter speljournalistiken.

”Tre amerikanska soldater dog i en räd i Falluja. Epic fail. Fram till dess hade det varit kul att rapportera om kriget. Ett tungt arsenal, en ondskefull fiende, Rambo-tendenser. Men nu har hela skiten blivit seriös. Två plus. Gör om, gör rätt. Bra multiplayer, men svårighetsgraden är alldeles för snäv.”

Sveriges bästa spelskribent

petterhegevall.jpgÅrets bästa spelskribent utsågs vid Spelgalan 2008. Äran gick till Gamereactors Petter Hegevall och stora gratulationer är synnerligen på plats.

Ett antal obehagliga elitister i den värld jag väljer att kalla spelgemenskapen har dock satt smolk i bägaren. Dessa anser nämligen att Petter Hegevall inte förtjänade priset och att han endast vann eftersom han lyckades locka en yngre grupp röstande som förlöjligas med öknamnet ”webbhallen-fjortisar”.

Sådant beteende irriterar mig till vansinne, och ett inlägg hos spelbloggen Gaminglife gör allt det behöver göra för att visa på just varför Petter Hegevall är en värdig vinnare. Läsning rekommenderas varmt.

Petter har inte endast en lång och trogen karriär som spelskribent, han är dessutom en erkänt framgångsrik tidningsmakare vilket både Missil och Gamereactor bevisat. Med Gamereactor har Petter fokuserat på en publik som kanske inte normalt läser fackpress, och det har utan tvekan berikat och breddat vår bransch. Och det är i min mening sannerligen fel att tro att Petter Hegevall lyckades ta priset som Sveriges bästa spelskribent endast på grund av röster från en yngre kategori läsare, hans vinst visar snarare på att han varit bättre på att locka en bred skara läsare och på så sätt säkrat en vinst där andra skribenter kanske varit mer nischade.

Alla Spelgalan-vinnare hittar ni för övrigt i listan nedan.
Read more

Etik och moral i speljournalistiken

spel21.jpgDet har återigen blossat upp en debatt angående etik och moral i speljournalistiken. Detta är självfallet oerhört positivt och jag tipsar om diskussionen för att förhoppningsvis få er läsare att inse att vi tar våra roller på största allvar. Diskussionen om vad man får och inte får göra dör aldrig, den har dock sina berg och dalar.

Speljournalismen har ju, har jag fått uppleva, ett rätt dåligt rykte. Tycker därför att det är väldigt viktigt att föra fram de här diskussionerna i ljuset. Det pågår ett hårt arbete bakom kulisserna att förbättra arbetsmetoderna och sätta begränsningar i det nödvändiga samarbetet med spelbranschen i övrigt. Ett arbete som inte ska underskattas.

Med risk för att verka skenhelig tänker jag här presentera hur jag arbetar. Mitt samvete har faktiskt hållit mig ifrån att ens ta emot en enda liten nyckelknippa. Jag har under mina fem år som spelskribent (varav tre som frilansare åt Super PLAY) inte ett enda swag. Och det trots att jag inte har mer tid än att skriva ynkliga en recension om månaden, om ens det.

Tycker helt enkelt inte att utgivare, utvecklare eller distributörer ska ha anledning att ge mig någonting. Det räcker med att de ställer upp med kod och för intervjuer. Det är allt vad jag behöver.

De gånger det varit resor och övernattningar har jag gått med på att gå med på det, av utgivaren, planerade resan och jag har ätit den mat som bjudits. Läget är helt enkelt som sådant att varken jag eller min arbetsgivare har råd att stå för de kostnaderna.

Sprit och liknande har jag alltid köpt för egna pengar, om alls. Professionalitet hör liksom inte till med alkohol. Man dricker ju inte på jobbet… Här har jag dock faktiskt tagit en öl för artighetens skull, men aldrig ett par.

Journalister får ju aldrig vara underställda våra subjekt, men är det vareviga dag. Och då tycker jag att man ska göra sitt bästa för att inte sjunka djupare i en beroendeställning. I andra branscher ställs man inför domstol för mutbrott när man tar emot gåvor. Det tål att tänkas på…

Den objektiva spelsajten

Recensionsbyrån har länge fört en anonym närvaro, visst har deras recensioner synts hos flertalet tidningar i riksmedia, de har dock tidigare inte fört en aktiv närvaro på webben och någon profilering har det inte handlat om. Tills nu det vill säga. Med Subdogs tar Recensionsbyrån steget ut till ära och berömelse (nåja).

Så här väljer spelsveriges senaste projekt att presentera sig :

Subdogs riktar sig till den stora majoriteten tv- och datorspelare som tycker att spel är underhållning och inte en livsstil.

Subdogs väljer att lägga sig väldigt brett för eventuella läsare. Hur många har egentligen spel som livsstil? Troligen inte många fler än oss som arbetar inom, eller bevakar branschen på ett eller annat sätt. Men ett litet frågetecken skickar jag ändå iväg till varför man vill utesluta läsare som faktiskt har spel som livsstil?

Sedan presenterar Subdogs sin recensionspolicy:

En bra, professionell recension ska vara så fri från personligt tyckande som det är möjligt. Den ska på ett underhållande sätt förklara resultatet av en objektiv analys. Den ska besvara frågan vem, om någon, som bör köpa spelet och ingenting annat.

Här rycker jag till ärligt talat. Hur kan en recension vara objektiv? Det finns många som låtsas skriva objektiva recension inom musik, film, litteratur och spel – jag tror faktiskt inte att någon går på det där. Recensioner är ju de facto personliga åsikter. Nyfiken är jag i alla fall på hur en objektiv recension ser ut och klickar mig därför runt i Subdogs recensionslista.

Jag tror att jag hamnat fel. Jag hittar inga objektiva recensioner, och jag letar. Tro mig, jag letar. Jag ser idel subjektiva recensioner. Detta påvisar i och för sig min teori om att recensioner knappast kan vara objektiva, men varför väljer då Subdogs att kalla sig objektiva?

Är påståendet att ”Ghost recon advanced warfighter var det bästa taktiska skjutspel som dittills hade setts på konsol” objektivt? Eller är det en åsikt?

Är påståendet att ”tidigare versioner av Trackmania har inte varit något vidare” objektivt? Eller är det en åsikt?

Är påståendet att The Sims 2 Året Runts ”årstider och väder är ingen dum idé” objektivt? Eller är det en åsikt?

Jag kan fortsätta hur länge som helst, och plocka fler exempel inte bara från Subdogs-recensionslista utan även från de tre utvalda recensionerna ovan. Subdogs är ingen objektiv spelsajt, det är en subjektiv spelsajt som alla andra, kvaliteten är god och läsbarheten ligger på en bra nivå. Varför krångla till det?

Frågan jag vill ställa till Subdogs är varför sajten skäms för att vara en subjektiv livsstilssajt? Kallar man sig objektiv och avfärdar spel som livsstil för att man vill verka bättre än alla andra? Jag förstår inte.

DN skriver om spel

Det är ingen nyhet att våra dagstidningar skriver som spel, nu när DN lanserat sin spelsajt är dock läget aningen annorlunda.

För det första har spelartiklarna, faktiskt, fått en alldeles egen avdelning istället för att slängas in i resten av artikelfloran där de blir bortglömda och svårfunna. Kolla in Kultur -> Spel.

För det andra är det Susanne Möller, en välkänd och kunnig profil inom spelsverige, som fått stå i fokus för DN:s nya spelsajt[1]. Andra tidningar har oftast förlitat sig på egna, rätt okända, förmågor[2] – men DN tar in ett välkänt namn som lär locka spelintresserade läsare till sajten.

För det tredje tar DN Spel det fantastiska beslutet att skippa betygen i sina recensioner. Man kan argumentera att betyg är ett nödvändigt ont, men fördelen med att inte lägga in betyg i recensionerna är att läsaren nu måste läsa texten för att förstå recensentens hållning.

Det ser med andra ord lovande ut.

Läs mer hos DN Spel.

Uppdatering: Det händer saker och ting på spelfronten idag. Hjemmet Mortensen, det förlag som äger bland annat Super PLAY, har köpt FZ. Kul tycker jag för det första att man väljer just högkvalitativa FZ, och för det andra att en spelsajt uppmärksammas av en av de stora – någonting som inte tillhör vanligheterna.

  1. Jonas Thente träder dock in i rollen som spelredaktör []
  2. Med varierande resultat []

Recensioner, igen

I Super PLAY #122 tilldelas spelet Auto Assault betyget 2 av 10. Det här genererar genast en tråd om att recensionen av Auto Assault är den sämsta i Super PLAYs historia.

Argumentet är att ”recensionisten recenserar ur ett perspektiv helt orättvist imot spelet, han försöker få det att vara spelet han gillar och struntar i allting som har med spelet att göra!”

När redaktören Alfred Holmberg försöker förklara att recensionerna i Super PLAY är subjektiva och att använda just det argumentet mot tidningen inte fungerar fördjupas kritiken med citat från annat håll.

”The guy has a biased opinion and has his own vision on what mmorpgs should be.”

”I don’t even feel like going over his crappy personal review, people like him are the reason why I don’t read megazines and would rather read player-made reviews in websites like mmorpg.com”

Det är alltså subjektiviteten i tidningen som attackeras. Synden ligger i att recensenten faktiskt skriver det han tycker istället för att ta emot en muta och sedan stämpla en 10:a på valfritt spel.

Sådan argumentation kan aldrig leda någon vart. Och ju snabbare läsarna förstår detta desto bättre.

Följ diskussionen och hoppa gärna in själv hos Super PLAYs forum.

Lärt mig idag

1. Bloggar är offentliga.
2. Dagstidningarnas speljournalister gillar inte spelpressen, och några håller med.
3. Speljournalistiken håller på att bli en dokusåpa, snälla håll mig utanför.

Extra bonus: Dagens skrivbord